http://kli.mocasting.com/p/141015 2.0 Everywhere - The story of a "Mobile 2.0" Startup Tue, 14 Oct 2008 10:29:34 +0800 http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Fri, 16 Nov 2007 15:41:30 +0800 701525:141015 法律的問題要請教律師站友CrazyL了。 http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Fri, 16 Nov 2007 14:56:36 +0800 701518:141015 moming2k的說法在法律上成立, 而關鍵在於”思維上的轉變”這字眼. 而關鍵在於"思維上的轉變"這字眼.]]> http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Wed, 07 Nov 2007 23:16:56 +0800 700744:141015 差點兒以為同某本雜誌有關的改名….. http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Wed, 07 Nov 2007 21:10:37 +0800 700727:141015 唔……講得好深…唔明…我諗我要搵我老爺波叔黎解話…. http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Wed, 07 Nov 2007 17:27:38 +0800 700711:141015 ball: 相信是innovative application of technology，而唔係innovative technology invention吧 - 是科技創意而不是創新科技。 小汀：和你看法相近。
小汀：和你看法相近。]]> http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Wed, 07 Nov 2007 17:21:32 +0800 700710:141015 企理，你解釋得很清楚，我終於明白了，謝謝。另，請別介意，我想撘訕。 to: moming2k >>>>如果將兩種己有的發明混合在一起，成為了新的用途，思維上的轉變，也可以是一個發明，不一定要由零做起的才叫創新科技 個人認為，這極其量是有創意地使用科技，不能說是發明吧？發明是從無到有，至於把已存在的科技合拼或發展至一個新的用途，有modify的含義，可以是意念創新或稱有創意，但稱不上是創新科技吧？如果我的概念錯了，請指正。不好意思，我多言了。
to: moming2k
>>>>如果將兩種己有的發明混合在一起，成為了新的用途，思維上的轉變，也可以是一個發明，不一定要由零做起的才叫創新科技

個人認為，這極其量是有創意地使用科技，不能說是發明吧？發明是從無到有，至於把已存在的科技合拼或發展至一個新的用途，有modify的含義，可以是意念創新或稱有創意，但稱不上是創新科技吧？如果我的概念錯了，請指正。不好意思，我多言了。]]> http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Wed, 07 Nov 2007 02:20:49 +0800 700664:141015 mashup 算是新的科技還是創意? http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 16:13:26 +0800 700600:141015 因為誰都可以說，沒所謂的。 http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 14:15:29 +0800 700587:141015 我聽說而已, 據說是能理解用戶打的東西. . . 之類之類的
據說是能理解用戶打的東西. . .

之類之類的]]> http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 14:15:24 +0800 700586:141015 「 「創新科技」、Facebook是「創新科技」，我個人卻認為YouTube是創新、Facebook是創新，但「新科技」的成份不高。他們展現了高度的「創意」，是思考靈銳的表現，是做法聰明的表現，但在「技術」層面，卻看不出有怎樣的新發展 」 如果這樣歸類，還有甚麼可以稱為創新科技？ Flv 也是是用 flash 來做的 video 格式，一點創新也沒有，如果你要單看技術層面，就要歸類做科研了 科學發明也可以將兩種己有的發明混合在一起，成為了新的用途，思維上的轉變，也可以是一個發明，不一定要由零做起的才叫創新科技 「創新科技」、Facebook是「創新科技」，我個人卻認為YouTube是創新、Facebook是創新，但「新科技」的成份不高。他們展現了高度的「創意」，是思考靈銳的表現，是做法聰明的表現，但在「技術」層面，卻看不出有怎樣的新發展
」

如果這樣歸類，還有甚麼可以稱為創新科技？ Flv 也是是用 flash 來做的 video 格式，一點創新也沒有，如果你要單看技術層面，就要歸類做科研了

科學發明也可以將兩種己有的發明混合在一起，成為了新的用途，思維上的轉變，也可以是一個發明，不一定要由零做起的才叫創新科技]]> http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 14:04:14 +0800 700584:141015 vision 決定了一切，許多本地的 startup 只滿足於爭取本地的市場，但其實目標放得太細，七百萬人中有多少個會上網，上網的除了去 discuss.com.hk ，she.com 外，有多少個會用 web app , 左扣右扣下，其實根本沒有多少人在意本地 Web Startup 倒不如眼光放遠一點，反正 internet 沒有需要自設地區性限制，在長尾下，爭取全球的網民 1% ，己經比全港拿100％ 多得多，更有空間生存下去，而且香港 startup 各自為政，沒有一個願意做一個平台，或開放 API 去做 mashup, 面對外國的 Web app 自然敗陣下來
倒不如眼光放遠一點，反正 internet 沒有需要自設地區性限制，在長尾下，爭取全球的網民 1% ，己經比全港拿100％ 多得多，更有空間生存下去，而且香港 startup 各自為政，沒有一個願意做一個平台，或開放 API 去做 mashup, 面對外國的 Web app 自然敗陣下來]]> http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 14:02:01 +0800 700582:141015 Web 12.0也可以有，因為誰都可以說，沒所謂的。 http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 13:58:15 +0800 700580:141015 據說會有Web 2.5(3.0)真還是假的? http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 13:46:15 +0800 700577:141015 簡單來說，2.0是用來區別舊時代（所謂1.0）和新時代（所謂2.0）的詞彙，並沒有特定解釋，因為世上沒有一個權威可以為「2.0」下定義。 但時代的變遷可以經由觀察去理解： Yahoo(1.0) vs Google (2.0) Personal Homepage(1.0) vs Blog(2.0) About.com(1.0) vs Wikipedia(2.0) Ftp(1.0) vs BT(2.0) Hotmail(1.0) vs gmail(2.0) Banner ad(1.0) vs adsense(2.0) 還有很多2.0的例子，例如YouTube, Flickr, Skype等等。 因為互聯網的人多了，無論肯撰寫內容、肯分享寬頻、都到達了critical mass，網上的世界，也因此而迅速改變，大概04，05年，是1.0和2.0時代的分水嶺，可以清楚地看到兩個時代的不同，而google就是2.0時代最重要的推手。
但時代的變遷可以經由觀察去理解：

Yahoo(1.0) vs Google (2.0)
Personal Homepage(1.0) vs Blog(2.0)
About.com(1.0) vs Wikipedia(2.0)
Ftp(1.0) vs BT(2.0)
Hotmail(1.0) vs gmail(2.0)
Banner ad(1.0) vs adsense(2.0)

還有很多2.0的例子，例如YouTube, Flickr, Skype等等。

因為互聯網的人多了，無論肯撰寫內容、肯分享寬頻、都到達了critical mass，網上的世界，也因此而迅速改變，大概04，05年，是1.0和2.0時代的分水嶺，可以清楚地看到兩個時代的不同，而google就是2.0時代最重要的推手。]]> http://kli.mocasting.com/p/141015#comments Tue, 06 Nov 2007 13:30:50 +0800 700576:141015 但我一直很想知道甚麼是2.0